MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ...,... Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12194 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu şirketin kayıtlı adresinin boş olduğu, haciz uygulanan adreste borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu ve davalı 3.kişinin çalışanı olarak görüldüğü, borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişi ortakları arasında bağlantı ve muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı(3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 324,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.