MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3259 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun mahcuzlarla ve haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı ve borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan davanın üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış istihkak iddiasına ilişkin olduğu, dava konusu haczin borçlu şirketin faaliyet adresinde yapıldığı, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiği, davacının ise başka bir yerde faaliyet gösterdiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yaranına olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.