MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10852 sayılı takip dosyasından 4.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin 22.9.2011 tarihinde öğrenilmesi üzerine istihkak iddiasının icra müdürlüğüne bildirildiğini, bu iddiaya karşı bir itiraz olup olmadığını bildirmesi için alacaklıya 3 günlük süre verilmesi gerekirken bu sürenin yanlışlıkla kendilerine verildiğini ileri sürerek icraca kendilerine tebliğ edilen 19.9.2011 tarihli istihkak iddiasının bildirilmesine dair varakanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak iddiasına itirazı olup olmadığını bildirmek üzere 3 günlük süre verilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce 3.kişi olan davacıya davetiye gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy