MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet (istihkak) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili,... İcra Müdürlüğünün 2010/14356 sayılı dosyasından haczedilen araçların müvekkili ile borçlu şirketin kurduğu adi ortaklığına ait olduğunu, adi ortaklık mallarının ortağın borçlarından dolayı haczedilemeyeceğini ileri sürerek icraca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemenin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda şikayete konu araçların adi ortaklık malı olduğu ruhsata ortalığa dahil şirketlerin ticaret ünvanlarının yazıldığı BK.nun 520. maddesi uyarınca adı ortaklık mallarının ortağın borcundan dolayı haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kaldırılmasına ve araçlar üzerine konulan haczin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3. kişi, trafik kayıtlarına haciz şerhi konulan araçların borçlu ile birlikte kurdukları adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
İstihkak davalarına İİK.nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.