MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından,davacının noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ...,...,... plakalı araçların haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,dava konusu araçlardan ...,... plakalı araçların ihale ile satılıdğı fiili haciz tarihe itibari ile dava açma süresinin geçetğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ,...plakalı aracın davacı tarafından dava dışı bir şahsa satıldığından davacı sıfatı kalmadığı,diğer iki aracın ise davadan önce ihale ile satıldığından davanın süresinde olmadığı gibi ihalesi kesinleşen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy