MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davacı Eggy Gıda Paz. Tar. ve Hay. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... Kaş ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 23.08.2008 tarihinde gerçekleşen kazada aracın hasarlandığını, araç hasar bedelinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen, kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olmadığı gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 42.000 TL araç hasar bedelinin 02.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçenin hasar tarihinden iki gün sonra 25.08.2008 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle kaza tarihinde sigorta sözleşmesinin mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; poliçenin 25.08.2008 tarihinde düzenlendiği, hasarınsa 23.08.2008 tarihinde gerçekleştiği, prim peşinatı ödenmeden önce davalının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigortalının, davalı kasko sigortacısından araç hasar bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Taraflar arasında akdedilen ... nolu kasko poliçesinin tanzim tarihi 25.08.2008, poliçe başlangıç tarihi 30.06.2008, bitiş tarihi ise 30.06.2009'dur. Kaza ise 23.08.2008 tarihinde meydana gelmiş, mahkemece kazanın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada davacı tarafın delil olarak sunduğu 07.07.2008 tarihli, 2.950 TL bedelli, 26.03.2009 vade tarihli çek bordrosu fotokopisi mevcuttur. Anılan çek davacı tarafından, poliçeyi tanzim eden Cengizhan Sigorta Ltd.Şti.'ne verilmiş ve söz konusu çek bordrosu fotokopisi 07.07.2008 tarihinde düzenlenmiştir. Bordronun üzerinde "...nolu poliçenin ödeme makbuzudur" ifadesi yer almaktadır. Buna göre davacının, görüldüğünde ödenecek senet niteliğinde olan ve poliçe prim peşinatını karşılayacak meblağda olan çeki yetkili acenteye vererek poliçe peşinat priminin yatırılmasına ilişkin yükümlüğünü kaza tarihinden önce yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Zaten anılan poliçe davalı ... şirketinin ticari defter kayıtlarında da tespit edilmiş, acentenin davalı ... şirketine olan prim borçlarına karşılık ödeme olarak cari hesaba kaydedildiği bildirilmiştir. Anılan çek, yetkili acente tarafından alındıktan sonra hangi borcun karşılığı olarak davalı şirkete verildiği hususu onların iç ilişkilerini ilgilendirmekte olup davacıyı bağlamaz. Zaten sigorta poliçesinin başlangıç tarihi de 30.06.2008'dir. O halde poliçe yürürlük tarihleri arasında ve poliçe prim peşinatının yatırılmasından sonra gerçekleşen kazanın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet
ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19.2.2013 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, davacının sigorta ettiren, davalınında kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 23.8.2008 tarihinde geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin davalı sigortaca ödenmediği iddiasıyla eldeki dava açılmış,
Davalı vekili, poliçenin 25.8.2008 tarihinde düzenlendiğini, oysa rizikonun 23.8.2008 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe nedeniyle sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş,
Yargılama sonucunda mahkemece "rizikonun poliçe tanziminden önce gerçekleştiği, riziko tarihi itibariyle primi ödenmediğinden davalının sorumluluğunun başlamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,
Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda davacının temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
... plakalı aracın 23.8.2008 tarihinde maddi hasarlı kaza geçirdiği, aracın dosyaya mübrez Cengizhan Sigortacılık Aracılık Hiz. Ltd.Şti tarafından 25.8.2008 tarihinde düzenlenen, başlangıç tarihi 30.6.2008, bitiş tarihi 30.6.2009 olan birleşik kasko sigorta poliçesi ile davacı tarafından davalıya sigortalandığı, poliçede prim tutarınının 4.168,00 TL, birinci taksidin 25.8.2008 tarihinde 1.043,00 TL, diğer taksitlerinde 25.9.2008 tarihinde başlamak, aylık 625,00 Tl olmak ve 25.1.2009 tarihinde sona ermek üzere kararlaştırıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, poliçe başlangıcının 30.6.2008 olduğunu, prime karşılık 2.950 TL tutarlı, 26.3.2009 keşide tarihli çekin poliçeyi düzenleyen acenteye 7.7.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu konuda 7.7.2008 tarihli çek bodrosu düzenlendiğini, ancak acentenin poliçeyi düzenlemeyi unuttuğunu rizikodan önce poliçe priminden 2.950 TL.nin çek ile ödendiğini iddia etmekte,
Davalı ise 26.3.2009 keşide tarihli çekin dava konusu poliçeye ilişkin olmadığını, söz konusu çekin acentenin davalı şirkete olan prim borçlarına karşılık ve 27.3.2009 tarihinde teslim edildiğini, riziko tarihi itibariyle ödenmiş sigorta primi bulunmadığı gibi poliçeninde rizikodan sonra düzenlendiğini savunmaktadır.
Davada çözümlenmesi gereken husus; taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin rizikonun gerçekleştiği 23.8.2008 tarihinde mevcut olup olmadığı, 26.3.2009 keşide tarihli çekin dava konusu poliçe için rizikonun gerçekleşme tarihinden önce acenteye verilip verilmediği, çekin dava konusu poliçe için keşide edilip edilmediğine ilişkindir.
26.3.2009 keşide tarihli çek nedeniyle davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi Mehmet Nuri Toplu tarafından düzenlenen raporla "dava dışı acentenin davalıya 31.12.2009 tarihi itibariyle 54.969,70 TL borçlu olduğu, dava konusu çekin adı geçen acente tarafından davalı şirkete 27.3.2009 tarihinde teslim edildiği" mütalaa edilmiş,
Poliçeyi düzenleyen dava dışı acentenin defter incelemesi sonucunda düzenlenen 28.12.2011 günlü bilirkişi raporunda da "CengizHan Sigorta Ltd. Şti.nin 2008 yılı yevmiye defterinde alınan çekler, ... Tarihli bodro ile sigorta müşterisinden çek tahsilatı şeklinde kaydedilmiş olup, ilgili tarihler itibariyle davacı firma adını taşıyan ya da 2.950 TL tutarlı çek kaydına rastlanmadığı, meskur defterde davacının ödeme yaptığına ilişkin adını içeren bir kaydada rastlanmadığı" bildirilmiştir.
26.3.2009 keşide tarihli çekin davacı tarafından acenteye 7.7.2008 tarihinde teslim edildiğinin iddia edilmesine, poliçenin düzenlendiği 25.8.2008 tarihi itibariyle poliçe priminden iddia olunan 2.950 TL .nin acente tarafından çek karşılığın tahsil edilmesine rağmen, 4.168,00 TL.den ibaret poliçe primlerinin tamamının
25.8.2008 tarihinde başlayan taksitlere bağlanması, poliçede tahsil edildiği iddia olunan 2.950 TL tutarındaki çekten hiç söz edilmemesi ve poliçe priminden mahsup edilmemeside poliçenin düzenlendiği 25.8.2008 tarihi itibariyle poliçe primine mahsuben daha önce hiç bir ödemenin yapılmadığını göstermektedir.
Kaldı ki davacının 10 adet aracı dava dışı acente tarafından sigortalanmış olup, 2.950 TL tutarlı çekin hangi araç- poliçe için keşide edildiğide davacı tarafından ispat edilmiş değildir.
Bu halde, rizikonun gerçekleştiği 23.8.2008 tarihi itibariyle ödenmiş poliçe primi bulunmadığı gibi, poliçe rizikonun gerçekleştiği tarihten sonra 25.8.2008 tarihinde düzenlenmiştir. Riziko tarihi itibariyle geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığı davacı tarafça ispat edilememiştir.
Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının anılan nedenlerle onanması gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Karşı Oy
Full & Egal Universal Law Academy