MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı/k.davalı ... Telekomünikasyon İnş.Kırt.Taah.San. Tic.Ltd.Şti. ve birleştirilen davalı ... vekilleri tarafından, katılma yoluyla da davalı/k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'e ait ...plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.750,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak; müvekkilinin aracında oluşan toplam 2.743,63 TL. hasar bedelinin davacı/karşı davalı ile diğer davalı (trafik sigortacısı) sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili, aleyhe açılan karşı davanın reddini savunmuş, davalı ... de aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 2009/57 Esas sayılı dosyasından, davacı ... tarafından ...plakalı araç sürücüsü olan davalı .... aleyhine, karşı davaya konu ettiği hasar miktarının tazmini için açtığı tazminat davasına ilişkin dosya eldeki bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleştirilen dava yönünden, davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl, birleştirilen ve karşı davalar yönünden davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/k.davalı ... Telekomünikasyon İnş.Kırt.Taah.San. Tic.Ltd.Şti. ve birleştirilen davalı ... vekilleri tarafından, katılma yoluyla da davalı/k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bununla birlikte; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen davalar birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava niteliğini koruduklarından, usul hükümlerine göre mahkemece her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda, mahkemece birleştirilen dosya davalısı (sürücü) ... hakkında açıkça her hangi bir hüküm kurulmuş olmadığı gibi, hükmün (1) nolu bendinde asıl dosyadaki davacı ile birleştirilen dosyadaki davacı farklı olmasına karşın ve birleştirilen dosya davalısı ... davalı-karşı davacı tarafından ikame edilen karşı davadaki davalıların safında iken, mahkemece aynı saftaki (davacı) taraf gibi anlaşılacak şekilde hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması doğru görülmemiştir. Öte yandan, gerekçeli kararın yazımında yapılan hatanın düzeltilmesi yönünden mahkemece 24.8.2011 tarihli “UYAP Uygulamaları Düzeltme Talep Formu” düzenlenerek hatalı yazılmış olan gerekçeli kararın silinmesi gerektiği belirtil-
miş ise de dosya içerisinde tamamen farklı hükümler içeren (iki) ayrı gerekçeli karar konulması suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturulması da doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.