MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonet üzerindeki kömür çuvallarının yola düşmesi sonucu, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedeli olarak ödenen 3.925 TL.nin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ödenen 3.925 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kazada asıl davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve talep edilen hasar bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından takip konusu asıl alacağın %40’ı olan 1.570 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../...
-2-
2012/4654
2012/10778
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davalının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, davalının delil listesinde bildirmiş olduğu deliller nazara alınmamıştır. Davalının kazanın oluş şekli ve kusur durumu ile ilgili tüm delilleri toplanmak, gerekirse göstereceği tanıkları da dinlenmek suretiyle davalının itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının delilleri toplanmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de, davacının talep ettiği alacak miktarı yargılamayı gerektirip likit olmadığı halde, mahkemece davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle hükmedilen tazminat tutarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.