MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı idare tarafından dava dışı ... 'in vergi borcu nedeniyle gönderilen 3.8.2009 tarihli 35.875,86 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 7.8.2009 tarihinde şirkette çalışan işçiye tebliğ edildiğini, tebligatı geç öğrendiklerinden davalı idareye 2.9.2009 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz kabul edilmediğinden 13.9.2009 tarihli ödeme emri düzenlenerek 27.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirkette asgari ücretle çalışan borçlunun maaşının %25 'inin Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2003/2814 sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince 22.1.2004 tarihinden beri anılan dosyaya gönderildiğini, 6183 sayılı yasanın 71.maddesi gereğince kesintinin 1/10'u aşamayacağını, aynı yasanın 31.maddesi gereğince de maaş haczinde garameten taksim yapılamayacağını belirterek usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin iptali ile borçlu olmadıkların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili,işbölümü itirazı nedeniyle genel Mahkemelerin görevli olduğunu, tebligatların usulüne uygun yapıldığını,idare alacağının imtiyazlı alacak olduğundan diğer alacaklardan öncelikli olduğunu belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 33.585,16 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine reddedilen miktar yönünden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, süresi içerisinde haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına kendisi neden olduğundan davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.6,7.paragrafların hükümden tamamen çıkarılarak yerine 5.bent olarak “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 468.80 TL bakiye harcın davacıya iadesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy