MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davanın İİK.nun 280. maddesi uyarınca kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halin-
de borçlu tarafından satılan taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali ile alacaklı davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki “tapusunun iptaline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “borçlu davalı tarafından davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu taşınmaz üzerinde davacılara Afyonkarahisar 5. icra müdürlüğünün 2009/2884 ve 2885 sayılı, Afyonkarahisar 2.icra müdürlüğünün 2009/2472 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.