MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 21.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının BK’nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, elektrik trafosunun bakımını ihmal edip muhafazasını gereği gibi yerine getirmediğinden zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek 6.612 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 14.388 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müterafik kusur, kaçınılmazlık ve BK’nun 43.maddesine göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’na aykırı olarak aracını tehlikeye maruz bırakacak şekilde park edip zararın oluşmasına ve artmasına katkıda bulunduğundan müterafik kusurlu olduğunu, kusur yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkilince tüm önlemler alınmasına rağmen bu tür kazaların meydana gelmesinin önlenemediğini bu durumun kaçınılmazlık ilkesi ile ifade edildiğini, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
11.03.2010 gün 2009/301- 2010/207 sayılı önceki hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 12.05.2011 gün 2011/9134 - 2011/4692 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 10.791 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301 maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya sigortalı araçtaki zarar trafik kazası sonucu değil, davalının bakım ve gözetimi altında bulunan trafonun patlaması sonucu meydana gelmiştir. Bu nedenle hükme esas alınan 21.12.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre olayla ilgili olmayan 2918 sayılı KTK’nun 61/a ve d bentleri gereğince davacıya sigortalı aracın sürücüsünün aracının duraklamanın bile yasak olduğu kavşak sistemi içerisine park etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğundan bahisle belirlenen tazminat miktarında (gerçek zarardan) bu oranda indirim yapılarak hüküm kurulması uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece gerektiğinde olay mahallinde önceki bilirkişi kurulu ve 1.1.2012 tarihle raporu düzenleyen bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak kaza yerinin özellikleri, davacı aracının park edildiği yere park edilmeyeceğini gösteren uyarıcı ikaz ve levhaların bulunup bulunmadığı, sigortalı aracın trafo altına bırakılmasının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususlarının tüm dosya kapsamına göre tespiti ile bu konuda gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınması, mahkemece BK’nun 44.maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 640,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmaması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.