MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıllar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve alıcının kötüniyetli olduğunun da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arısında mislini aşan farkın oluşmamasına, davalı ...’nin taşınmaz üzerinde bulunan hacizden dolayı aldığını belirttiği senedin tahsil edilip edilmediği ve niteliği konusunda bir açıklık yer almamasına satış bedeline taşınmazın kaydı üzerinde bulunan takyidatın da eklenmesinin yerleşik Daire uygulaması haline gelmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı ... AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy