MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişiler) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2010/555 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 11.2.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan ve davacılara ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3.kişi .'ın borçlunun eşi, diğer davacı şirket ortağının ise borçlunun oğlu olduğu, haczin borçlu eşi olan davacının huzurunda yapıldığı, mahcuzların çoğunun daha önce borçluya ait iken başka dosyalardan haczedilerek açık arttırmada borçlunun oğluna ait davacı şirkete satıldığı, satın alma işleminin muvazaalı olduğu, davacıların İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen ve borçlu ile alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 53,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.