MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkillerinin murisinin davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesiyle sigortalı aracın sürücülüğünü yaptığı sırada tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi kapsamındaki ölüm halinde ödenecek tazminatın davalılardan her biri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dilekçesinde dava değerinin her bir davacı için 200,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL olarak gösterilmesi ve davanın açıldığı tarih itibariyle dava değerinin mahkemenin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacılar vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, her bir mirasçı için 200,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL vefat halinde ödenecek tazminatın tahsiline ... verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinde ölüm halinde ödenecek teminat limitinin kişi başına 125.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
HUMK’nun 4/2.maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Bu durumda, HUMK’nin 4/2 ve 8/1.maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.