MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada kendi idaresindeki ... plakalı araçta yaralandığını, davalı şirketin müvekkilinin kullandığı aracın kasko sigortalayanı olduğunu, yasal süresi içerisinde davalıya başvuru yapılmış olmasına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gelir kaybı olarak 10.000,00 TL ve hukuki yardım avukatlık ücreti olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe teminat limitleri dahilinde tüm zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 10.000,00 TL sakatlık tazminatı ve 2.500,00 TL hukuksal koruma tazminatı olmak üzere toplam 12.500,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihine 8 iş günü eklenmesine tekabül eden 07.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nin 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddelerinde çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut mahkemece resen bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, sakatlık oranı ve bunun poliçe genel şartları içerisinde bulunup bulunmadığının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, alanında uzman doktor, aktüer ve sigortacı bilirkişilerden oluşan kuruldan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınan tazminat raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.