MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.500 TL tedavi gideri, 14.576,17 TL hasar bedeli ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan 1.500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.500 TL tedavi gideri, 2.750 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile de maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 54.098 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 14.576,17 TL hasar bedeli ile 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, 1.980 TL tedavi giderinin harcama tarihinden işleyecek yasal faizi
ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, 40.292,67 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi 1.500 TL.lik kısım için birleşen dava tarihinden, kalan kısım
için ise ıslah tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan meddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan gerçek zararın miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor almaksızın davalılar tarafından da itiraz edilmiş bulunan tespit dosyası raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi miktarını 54.098 TL.ye çıkarmış olup HUMK nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılacak şekilde toplam 56.848,84 TL.ye hükmedilmesi isabetli değildir.
4-HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Hüküm fıkrasında davalı ... şirketi yönünden faizin işlemeye başlayacağı tarih açıkça belirtilmeksizin infazda sorun yaratacak şekilde “temerrüt tarihinden itibaren” şeklinde ibare kullanılması doğru değildir.
5-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel
Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Asıl davada, birleştirilen davanın davalısı olan sigorta şirketine davanın 9.7.2004 tarihinde ihbar edildiği nazara alınmaksızın davalı ... şirketi yönünden faizin birleşen dava ve ıslah tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.