MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,somut olayda ... plakalı aracın trafik kaydına 11.8.2010 tarihinde haciz konulduğu, dava dışı borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekili haciz konulan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını bildirdiği, davacı 3. kişi vekilinin 1.11.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 2.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate
alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddedilmiş olması doğru olmakla beraber, davacı tarafından 623,70 TL peşin harç, 31.3.2011 tarihinde de bakiye 1.871,10 TL harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından yatırılan toplam 2.494,80 TL harçtan 21,15 TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 2.473,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken 31.3.2011 tarihinde yatırılan bakiye harcın hesaplamada göz önüne alınmaması doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına da AAÜT 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir. Gerek harç gerekse vekalet ücreti yönünden yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektiri nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “...602,55 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...2.473,65... TL” ibaresinin yazılarak, 3.bendindeki “4.620,00 TL ...“ibaresinin çıkarılarak yerine “400,00 TL...” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.