MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından,davacı şirkete ait olan malların 29.09.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini ve takip konusu alacak tahsil edildiğinden davanın konusu kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece, takip konusu alacağın tahsil edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve borçlu ve davacı şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu ve mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, karine aksinin 3.kişi tarafından ispatlanmadığından yargılama giderinin haksız olan davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve
güçlü delillerle ispatlanmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 264,25 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy