MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının sigortalısı olan yaya öldüğü için davacının mirasçılarına dul ve yetim aylığı olarak 4.009,47 TL ödediğini belirterek ödenen bu tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, ödenen tazminatın ölenin çalıştığı dönemde tahsil edilen primlerin karşılığı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçısı olan ...'nın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan gelirin peşin sermaya değerinin davalı araç sürücüsü işleten ve ZMSS'si olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129 maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumunun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmesi dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.5.2012 günü oybirliği ile karar verildi.