MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 1.942,00.-TL ödeme yaptıklarını, ödenen miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu hasar bedelinin trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru olduğu, kaza sonucu davacıya kaskolu araçta 1.940,00.-TL hasar oluştuğu, davacı tarafından ödenen bu miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 1.940,00.- TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye geri verilmesine 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy