MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, vergi mükellefi ...ın 13.3.2003 tarihinde vefat ettiğini,mirasçıları olan davalılar ...,... ve ...'ın 1.5.2003 tarihli ilam gereğince murisin mirasını reddettiklerini, murisin 16.8.2007 tarihi itibarıyla 102.427,21 TL vergi borcu bulunduğunu ve borcun mirasın reddi nedeniyle ödenmediğini, Ak Emeklilik Birikimli Hayat Sigortası poliçesi ile ... Emeklilik Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında davalı mirasçılara ödeme yapıldığını, Medeni Kanun hükümlerine göre mirası reddetmenin anlamının kalmadığını, mirasçıların kötüniyetli olduğunu, ayrıca davalı ... şirketlerinin de sözkonusu ödemeleri yapmamaları gerekirken ödeme yapmalarının sorumluluklarını doğurduğunu, ... alacakları terekeye dahil edilip tasfiye yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu durumda mirasın red hükmü uygulanamayacağından 102.427,21 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Hilkat, Merve ve ... vekili, 26.8.2002-26.8.2003 dönemine ait 20.000 TL limitli ... Emeklilik AŞ.Ferdi Kaza sigortası poliçesinin lehtarı olan ...'a 30.3.2004 tarihinde 17.000,00 TL vefat tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin terekeye dahil ödeme olmadığını, müvekkili Hande'nin mirası reddettiğini kendisine
yapılan ödeme bulunmadığını, Merve'nin ise 26.2.2003 - 26.2.2018 dönemine ait Ak Emeklilik 6000 USD vefat teminatlı birikimli hayat sigortası poliçesinin lehtarı olup 18.3.2004 tarihinde müvekkiline 6000 USD ödeme yapıldığını anılan poliçe karma poliçe niteliğinde olduğundan terekeye dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın Hilkat ve Merve yönünden esastan, Hande yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, ... sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşına tabi olduğunu, müteveffa ... 'ın yaptırdığı vefat teminatlı hayat sigortası poliçesinde lehtar olarak ... 'ın gösterildiğini ve ödemenin 24.3.2004 tarihinde Merve'ye yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını,muris ... 'ın 26.8.2002-26.8.2003 dönemini kapsayan 20.000,00 TL limitli lehtarı ... olan ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırdığını murisin ölümü üzerine 30.3.2004 tarihinde ... lehtarı olan ...'a 17.000,00TL ödeme yaptıklarını,yapılan ödemenin terekeye dahilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, muris ... tarafından mirasçıları olan davalı ... ve ... lehtar gösterilerek lehlerine ... poliçeleri düzenlendiği, bu lehtarlara murisin ölümünden sonra poliçeler nedeniyle ... tazminatı ödendiği, bu ... tazminatlarının bu mirasçılar tarafından kabulü ile bu miktarların terekeye dahil edilmesi dolayısıyla murisin alacak ve borçlarından sorumlu olmaları gerektiği, davalı ... Töraydın'ın mirası reddettiği ve Ak Emeklilik ve ... Emeklilik A.Ş'den herhangi bir alacağı olmadığı yine davalılar Ak Emeklilik ve ... Emeklilik AŞ'ye ölüm anında davacı yanca kendisine bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle poliçe miktarlarının terekeye dahil etmelerinin mümkün olmadığından bu davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar Hilkat ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 102.427,21 TL vergi borcunun doğum tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar
..., ... Emeklilik AŞ., Avivasa (Ak Emeklilik AŞ.) hakkındaki davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, vergi borçlusu murisin, mirasını reddeden davalı mirasçılarının borçlunun ölümünden sonra tekereye intikali gereken ... ödemelerini alması nedeniyle mirası red hükümlerin uygulanamayacağı ve vergi borcunun davalı miraşçılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-Davalılar ..., ... Emeklilik AŞ. ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.)aleyhine açılan davanın reddiyle ilgili; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda haklarındaki dava reddedilen davalılar ..., ... Emeklilik AŞ. ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.) lehine anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3- Davacı idareye vergi borcu bulan ... 13.3.2003 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak davalılar Hilkat, Merve ve Hande kalmıştır. Adı geçen mirasçılar 1.5.2003 tarihli ilam ile mirası reddetmişler ret kararı anılan ilam ile tescil edilmiştir. Adı geçen davalıların murisi ... ile davalılardan ... Emeklilik AŞ arasında yapılan 26.8.2002-26.8.2003 tarihleri arasında geçerli, 20.000,00 TL vefat teminatlı ferdi kaza sigortası poliçesinin lehtarının davalı ... oldu-
ğu anlaşılmaktadır. Ölüm teminatı, poliçede menfaatdar belirtildiği takdirde bu kişiye, menfaatdar belirtilmediği takdirde kanuni mirasçılara yapılır. Somut olayda poliçede menfaatdar olarak ... gösterildiğinden ... şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesinden sonra ölüm tazminatı 20.000,00 TL den gerekli yasal kesintiler yapılarak 30.3.2004 tarihinde ...'a 17.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi birikim şeklinde bir ... olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın ... bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı, bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, ferdi kaza sigortasında, sigortalının kaza sonucu ölümü halinde, ... şirketi tarafından poliçede yazılı lehtara ödenen ... tazminatının sigortalının yokluğu nedeniyle yakınların uğrayacağı maddi ve manevi acının ... sözleşmesine bağlı olarak kısmen tazmini ve telafisine yönelik olması göz önüne alınarak davalı ... hakkındaki davanın reddine ... verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Muris ... ile davalılardan Ak Emeklilik AŞ arasında yapılan 26.2.2003-26.2.2018 tarihleri arasında geçerli 15 yıl süreli dövize endeksli birikimli hayat sigortası poliçesinin birikim değerinin 3.yıldan itibaren başladığı, lehtarın davalı ... Töraydın olduğu, vefat halindeki teminat limitinin 6.000 USD olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalının 13.3.2003 tarihinde ateşli silahla ölümü sonucu 17.3.2004 tarihinde davalı ...'ye yasal kesintilerden sonra 6.748,77 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödeme 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi poliçede yazılı vefat teminatı olduğu, herhangi bir birikim ödemesi olmadığı, birikim şeklinde bir ... olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın ... bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı, bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayaca-
ğı göz önüne alınarak davalı ... Töraydın hakkındaki davanın da reddine ... verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; yukarıda açıklandığı gibi davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücret takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “10.064,18 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün davalılar Hande Töraydın, ... Emeklilik AŞ.ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.) yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hilkat ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA ve Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Hilkat ve Merve Töraydın'a geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy