MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2010/92 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 28.4.2010 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; borçlu ile 3.kişi şirketlerin faaliyet konularının, amblemlerinin aynı olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
372,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy