MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2011/100 talimat sayılı dosyasından,11.01.2012 tarihinde davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünü bildirilen adresinde ve şirket yetkilisi ... huzurunda ve yapıldığnı ve anılan şahıs tarafından borcun kabul edildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirketin isim değişikliği ile davacı şirket ünvanın aldığını .şirket ortakları organik bağ bulunduğunu, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumundan sonra borçlu şirketin ünvan değişikliği ile davacı 3.kişi şirket ünvanını aldığının aslında aynı şirket olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy