MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkillerinin murisi ... ’nın içinde bulunduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiğini bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... için 6.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ...için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.03.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini ... için 78.821,82 TL , ... için 23.722,50 TL, ... için 16.212,68 TL olmak üzere toplam 118.757,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili yetki itirazında bulunup müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödemede bulunduğunu ileri sürmüş ve tazminat miktarı ile kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 78.821,82 TL, ...Satıcı için 23.722,50 TL, ...için 16.212,68 TL olmak üzere toplam 118.757,00 TL tazminatın (sigorta şirketinin poliçe ile sorumlu olduğu miktarı geçmemek üzere) davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından trafik kazası sonucu vefat eden desteğin hatır için taşındığı, bu nedenle hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği savunulduğu halde mahkemece bu konu değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece davalı vekilinin hatır taşımacılığı konusundaki savunması araştırılmadan ve değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.