MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, malul kalan dava dışı yolcuya 7.000.00 TL tazminat ödediklerini belirterek bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 31.05.2010 tarih, 2010/2751 – 4933 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği, davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında malul kalan üçüncü şahsa ...’nca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda ...’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu 2918 sayılı KTK.’nun 98/3., 108/2. ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemelere göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılan bir motorlu aracın kişiye verdiği zararlar
nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminat ve tedavi giderlerinden ... sorumlu bulunmaktadır.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı taraf aracının 04.04.2002 kaza tarihini içerir şekilde ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 12.05.2001 - 12.05.2002 vadeli trafik sigortası poliçesi bulunmaktadır.
Daire’mize intikal eden diğer dosyalardan, ... Sigorta A.Ş. hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/987 Esas ve 2004/907 Karar sayılı ilâmı ile 05.10.2004 tarihinde iflâs kararı verildiği, iş bu kararın 10.11.2005 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar toplantısının 17.03.2006 tarihinde yapıldığı, iflâs tasfiye işlemlerinin Kadıköy İflâs Müdürlüğü’nün 2004/16 sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı KTK.’nun 108/c ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Yönetmeliği’nin 8/e maddesi uyarınca, trafik sigortası bulunan bir aracın verdiği zararın, sigorta şirketinin iflâs etmesi halinde Garanti Sigortası Hesabı’ndan talep edilebilmesi mümkündür.
Bu durumda, davalı aracının kaza tarihinde geçerli trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, sigorta şirketinin iflâsı nedeniyle teminat kapsamında gerçekleşen riziko sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zarardan ...’nın sorumlu olduğu ve davalılardan rücu hakkının bulunmadığından, mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.