MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan malların 22.12.2010 tarihinde haczedildiğini davacı şirketin 1995 yılından beri aynı adreste faaliyette olduğunu belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi levhası ve birçok belgenin bulunduğunu, davacı şirket ile borçlu şirketin adreslerinin aynı olduğunu,borçlulardan ...'in borcun doğumundan sonra davacı şirketteki hisesini devrettiğini, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini ve takip konusu alacak tahsil edildiğinden davanın konusu kalmadığını savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi ve asıl borçlu olan ..., haczedilen malların kendilerine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, icra ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında sıkı organik bağ olduğu ve adres birliktelikleri bulunduğundan bahisle davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy