MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/5877 sayılı Takip dosyasında yapılan 07.04.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun iş yeri ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca oğlu olan borçlunun kendisi ile aynı çatı altında da yaşamadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, aynı hacze yönelik davalı alacaklı tarafından da istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı mahkemede dava açmış, aradaki bağ nedeni ile iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2011/81 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı büfede borçluya ait 26 adet belgenin ele geçtiği, özellikle bunlar arasında bulunan ve vergi dairesine hitaben yazılan 16.04.2003 tarihli dilekçenin borçlu tarafından da imzalandığı ve haciz adresinde büfe işletmeciliğinin yanı sıra cep telefonu, kontur satışı yapılacağının bildirildiği, ele geçen evraklara göre anılan tarihte borçlu ile babası olan davacının birlikte çalıştığı, İİK’nun 97/a maddesindeki
mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı, üçüncü kişinin açtığı davanın reddi ile aynı konuda alacaklının açtığı birleşen davanın kabulü gerektiği, kısa kararda mahcuzların değerinin yanlış hesaplandığı, temyiz yolunun açık olduğu“ gerekçesi ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.