MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlular ... ve ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı 1/3'er hisse sahibi oldukları taşınmazı 11.10.2007 tarihinde davalı ...'ye sattıklarını belirterek davalılar arsındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular, savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 155.000,00 TL bedelle aldıklarını, satış bedeli olarak 70.000,00 TL'yi peşin 23.000, TL karşılığı olarak da ... plakalı aracı verdiklerini, bakiye 62.000,00 TL'yi ipotekten sonra ödeme konusunda anlaştıklarını ipotek borcu olarak bankaya 85.000,00 TL ödediklerini bu ödemeler nedeniyle halen borçlulardan 27.000.TL alacakları olduğunu, borçlular adına kayıtlı başka bir taşınmaz üzerinde davacı bankanın ipotek hakkı bulunduğundan ve davacı tarafından aynı alacakla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından alacağın karşılıksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip konusu alacağın 172.093,64 TL olduğu, aynı alacak için davalılar adına kayıtlı 292 ada 2 parsel sayılı taşınmaz
üzerinde davacı banka lehine 1.sırada ipotek tesis edilerek alacağın teminat altına alındığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Çarşamba 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, dava dışı petrol ofisi lehine konan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 1.5.2011 tarihine sora erdiği, taşınmazın değerinin 1.208.000 TL olup davacının alacağını karşılayacak değerde olduğu, borçluların aciz halinin oluşmadığı, İİK'nin 278.maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy