MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması üzerine aracın önünde seyreden araca çarpması sonucu meydana gelen kazada her iki aracın da hasarlandığını, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren davalı aracın olay yerinden kaçtığını, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucunda araçta 9.800,00 TL'lik hasar, 1.000,00 TL'lik değer kaybı ve 20 günlük onarım süresince 400.00 TL ikame araç bedeli belirlendiğini, ancak raporda bazı parçaların unutulduğunu ve eksiklikler olduğunu, bu hususların yargılama sırasında anlaşılacağını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ikame araç bedeli hariç gerçek zarardan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigortacı vekili; Dava konusu alacağın muaccel olmadığını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, değer kaybı isteminin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Eroğlu ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile, 17.500,00 TL'nin davalı sigortacıdan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; 2.600,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamında yer alan İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/22 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan 05.07.2011 tarihli bilirkişi raporu arasında fahiş fark olduğu halde, Mahkemece 05.07.2011 tarihli rapor benimsenmek suretiyle karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, iki bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin İTÜ. Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken, usul ilkelerine aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, aracın ağır hasarlı olduğu belirtildiği halde, pertotal işleminin yapılmasının gerekli olup olmadığı hususunun bilirkişi raporunda değerlendirilmemesi doğru olmayıp, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Sigorta A.Ş.ne geri verilmesine, 13.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.