MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : ...
DAVALI(Alacaklı): ...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3932 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İscehisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/316 sayılı Talimat dosyasında yapılan 02.04.2010 günlü hacze konu vincin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczi 28.04.2011’de öğrenerek davayı açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, burasının borçlunu ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresi olduğunu, istihkak iddiasının haksız olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu vincin haczedildiği taşınmazın davacı üçüncü kişi tarafından takip tarihinden 6 ay kadar önce satın alındığı, borçlunun haciz adresinden Mahkeme kararı ile tahliye edildiği, haciz tarihi itibarı ile burası ile ilgisinin kalmadığı, mahcuzla da ilgisinin belirlenemediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden belirlenir. Buna göre somut olayda dava değeri alacak miktarı olan 4.455,80.-TL’sıdır.
Nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretinin hesabında dava değerinin dikkate alınmaması, ayrıca peşin harç miktarının karıştırılması hatalı olmuştur.
Yargılama harçları ile ilgili hatalar kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca temyiz konusu yapılmasa da re’sen ele alınıp incelenebilir.
Ne var ki vekâlet ücretinin hesabı sırasında yapılan hata temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bununla birlikte dava kabul ile sonuçlandığı halde vekâlet ücretinin davacı üçüncü kişiye yükletilmesi isabetli değildir.
Belirtilen yanlışlıkların giderilmesi ise yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekili ile davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki sırası ile “…29,70.-TL… 2.500,00.-TL… 118,80.-TL…” ibarelerinin çıkartılarak yerine “…110,20.-TL… 4.455,80.-TL… 154,48,00.-TL…” ibarelerinin yazılmasına; 4. bendindeki “…davacıdan…davalıya…” ibarelerinin çıkartılarak yerine “…davalıdan…davacıya…“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.