MAHKEMESİ : Gölcük Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, işleteni olduğu ve davalı ...Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca davalı ...’in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek davalı ... yönünden 8.000,00.-TL maddi ve 7.000,00.-TL manevi tazminatın faiziyle, davalı ...Ş. yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini ve 9.000,00.-TL hukuksal yardımın tahsilini etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketine yönelik davanın reddine, davalı ...’e yönelik manevi tazminat talebinin reddine, 1.000,00.-TL değer kaybı talebinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy