MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, araçlarının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.000 TL iş göremezlik ve tedavi gideri, 500 TL araç hasarı, 1.000 TL manevi, Fatma için 1.500 TL maddi, 1.000 TL manevi, Şule ve Seda için 500'er TL maddi, 500'er TL manevi, Yusuf için 250 TL maddi, 250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... için 515,51 TL iş göremezlik, 457,96 TL tedavi, 1.282,20 TL hasar bedeli,
davacı ... için 41.657,24 TL iş göremezlik, 821,96 TL tedavi, davacı ... 293,67 TL tedavi, davacı ... 5.60 TL tedavi gideri, davacı ... için 210 TL tedavi gideri olmak üzere talep toplamını 45.243,78 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... AŞ ve Züfer hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve Atilla hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000 TL manevi, 515,51 TL iş göremezlik, 1.282,20 TL hasar bedeli, Fatma için 41.657,24 TL iş göremezlik, 1.000 TL manevi, Seda için 500 TL manevi, Şule için 500 TL manevi, Yusuf için 250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, tedavi gideri ile ilgili istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Atilla vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Reddedilen tazminat miktarına ve Avukatlık asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalılar lehine 306 TL yerine 214,66 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Atilla vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekillerinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “214,66 TL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “306 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 19.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy