MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’nın maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı ile 2.475,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 4.475,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının aracının tamamen orijinal parçalarla tamir edilerek zararının giderildiğini belirtip, aracın daha kısa sürede tamirinin mümkün bulunduğunu ve günlük net kazanç miktarından yakıt gideri ve şoför ücretinin tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur .
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybı ve 2.475,00 TL kazanç kaybına ilişkin alacağın 21.5.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 199,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Eshot Genel Müdürlüğünden alınmasına 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.