MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/182 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre müvekkilinin aracında 8.000 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre boyunca bir başka araç kiralanması sebebiyle ilgili kiralama şirketine 1.486 TL ödeme yapıldığını, tesbit dosyasında 300 TL gider olduğunu belirterek toplam 9.786 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahzsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 6100 sayılı HMK.nun 297. maddesi hükmü gereğince hakimin istek sonuçlarından her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gereklidir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracında tesbit raporuna göre 8.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracın tamirde olduğu süre boyunca işyerine gitmek için araç kiraladığını ve ilgili kiralama şirketine 21 günlük araç kiralama bedeli olarak 1.486 TL ödeme yaptığını davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek bu zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu tesbit edilmiş, değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporunda aracın özelliklerine ve davacı aracında tesbit raporunda belirtilen hasarlara göre 5.000 TL değer kaybı olacağı belirtilmiştir. Ancak davacı tarafın talebi doğrultusunda aracın hasarlarının kaç günde tamir edilebileceği ve bu süre içinde davacının aynı özellikte bir başka aracı kiralamak için ne kadar araç kiralama bedeli yapacağı hususunda hiç bir inceleme yapılmadığı gibi davacı tarafın araç kiralama bedeli talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hükümde kurulmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda davacı aracının modeli, özellikleri davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar durumu, oto kiralama bedeline ilişkin fatura da gözönünde bulundurularak tüm dosya kapsamına göre 21.9.2011 tarihli raporunu düzenleyen bilirkişiden davacı aracının hasarının tamir süresinin ve davacının kendi aracını kullanması halinde yapacağı benzin vs gibi zorunlu giderler mahsup edilmek suretiyle bu tamir süresince net olarak aynı özellikteki bir başka aracı kiralama bedelinin tesbiti hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.