MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/22 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 02.11.2011 tarihinde haczedildiğini davacının 2009 tarihinden itibaren haciz adresinde faaliyette olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirketin borçlu ile aynı adreste ve takip konusu borçla ilgili itirazın iptali davasının yargılaması sırasında paravan şirket olarak kurulduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, haczedilen mallarla ilgilerinin olmadığını, aynı adreste faaliyette bulunmadıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu menkullerin borçlunun yokluğunda davacıya ait işyerinde haczedildiğini, hacizli malların borçlu ve davacı 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarına dair bilgi ve belge bulunmadığını, borçlu ve davacı şirketin ayrı tüzelkişiliklere sahip olduğunu, salt organik bağın olması dava konusu malların borçluya ait olduğu anlamına gelmeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verimiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe kötü niyet tazminatı takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu takip dayanağı borç 05.12.2007 tarihinde doğmuş,ödeme emri 11.12.2007 tarihinde ...adresinde ...isimli şahsa tebliğ edilmiş, davacı 3.kişi şirket ise borcun doğumundan sonra 19.06.2009 tarihinde takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği ...adresinde borçlu şirket ortakları dışıdaki şahıslar tarafından kurulmuştur. Davacı şirket 15.12.2010 tarihinde haciz adresine nakil kararı almıştır. Borçlu ve davacı şirketler 19.06.2009 tarihinden 15.12.2010 tarihine kadar borçlunun adresinde birlikte faaliyette bulunmuşlardır. Hernekadar 3.kişi şirketin kuruluşunda borçlu şirket ortakları ile bir organik bağ görülmesede 20.06.2011 tarihinde davacı şirket ortağı olarak borçluya yapılan ödeme emrini tebliğ alan ... ile ödeme emrine itiraz davasında borçlu şirketi temsil eden şahıs olarak ifade veren ve işlem yapan ... ortak olmuşladır.
Öte yandan, haciz adresi 15.07.2009 tarihinde borçlu şirketin yan kuruluşu ... Sanayi ve Ticaret AŞ den kiralanmıştır. 22.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı 3.kişi şirketin ağırlıklı ortağı yine benzer unvanlı ... Giyim Sanayi ve Ticaret AŞ olmuştur.
Bu iç içe ilişkiler dikkate alındığında, davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu şirketle aynı adreste kurulması danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz
eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.