MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: ..., ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’un maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tazminatından sovtaj bedeli olarak 38.150 TL ve davalının trafik sigortasından 17.500 TL alındıktan sonra kalan miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz edip davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsünün ters şeritte aşırı hızla seyretmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini bildirerek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalıların Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8286 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.637, 50 TL asıl alacak ve 396, 84 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.034,34 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı olan 7.055,00 TL tazminatın davalardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında
../...
-2-
2012/5413
2012/10698
bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "asıl alacağın %40’ı olan 7.055,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine "talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy