MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2İcra Müdürlüğünün 2008/26284 sayılı takip dosyasından, 01.02.2009 ve 19.08.2010 tarihlerinde davacı şirketin borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı malların haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, hacizli malların davacı şirketten kiralandığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu hacizlerin 01.02.2009 ve 19.08.2010 tarihlerinde yapıldığını davanın ise 04.05.2011 tarihinde açildığını, davacının Serik İcra Mahkemesinin 2011/157 Esas ve 2011/82 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının 15.07.2010 tarihinde açtığı ve hacizlerden bu tarihte haberdar olduğu halde davayı 7 günlük sürede açmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı iskihkak davasına ilişkindir.
1.Dava konusu 01.02.2009 ve 19.08.2010 tarihli hacizlerle ilgili olarak davacı 3.kişi 01.04.2011 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuş, ancak gerekli prosedür işletilmemiştir. Yapılan bu başvuru ile hakdüşürücü süre kesilmiştir. Davacı 3.kişinin bu tarihten önce haczi öğrendiğine dair dosyada somut bir kanıt bulunmamaktadır. Karara esas alınan Serik İcra mankemesnin 2011-157 Esas sayılı dosyası 15.07.2010 tarihinde açıldığında henüz 19.08.2010 tarihli haciz yapılmadığından, davacının hacizden bu davanın açıldığı tarihte öğrendiğinden bahsedilmesi de mümkün değildir.
Yapılacak iş, davanın süresinde olduğunun kabulü ile, davacı vekili temyiz aşamasında borçlu hakkında İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/01 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini bildirdiğinden verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise İİK'nin 193/2 maddesi gereğince hacizler düşeceğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, aksi durumda ise toplanan delil durumuna göre ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
2.Kabüle göre ise, dava süreden red edildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 gereğince maktu avukatlık ücretini hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykıdır.
Mahkemece,tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.