MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan ön incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, 01.05.2011 tarihinde gerçekleşen kaza dolayısıyla müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.08.2011 tarihinde 1.660 TL ödediğini, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 1.660 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır. Vekili, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan ön inceleme sonucuna göre; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalının adresini dava dilekçesinde bildirmemiş olması ve gider avansını yatırmamış olması gerekçe gösterilerek, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-g maddesinde gider avansının yatırılması dava şartları arasında sayılmış, 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkemenin eksikliği tamamlaması için kesin süre vereceği, bu sürede de eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı noksanlığından ötürü usulden reddedileceği hususu hükme bağlanmıştır.
Aynı Yasanın 119/1-b maddesinde ise, davalının adresinin dava dilekçesinde yer alması gerektiği hususu bildirilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Yukarıda anılan açık düzenlemeler karşısında, mahkemenin davacı vekiline dava dilekçesindeki adres eksikliği ile gider avansı eksikliğini gidermesi için kesin süre vermesi ve sonucuna göre hareket etmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.