MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2009/2396 sayılı takip ve Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2010/198 talimat sayılı dosyasından 28.07.2010 tarihinde haczedilen makineleri, borçlu hakkındaki Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2007/9886 sayılı takip dosyasndan yapılan ihalede 25.09.2008 tarihinde satın alındığını ve borçludan olan diğer alacaklllarının tahsilini sağlamak için 07.11.2008 tarihinde borçluya kiraya verildiğini mülkiyetin davacı 3.kişiye ait olduğunu belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ihaleden alınan malların uzun süre borçlu elinde bulunması danışıklılığı gösterdiği kira ilişkisinin şahsi bir hak olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının malı ne suretle iktisap ettiği ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri göstermek ve ispatlamakla yükümlü olduğu, karine aksini ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 28.07.2010 tarihli haciz borçlu işyerinde yapılmıştır. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi, hacizli makineleri Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2007/9886 sayılı takip dosyasndan yapılan ihalede 25.09.2008 tarihinde satın aldığını ve borçludan olan
diğer alacaklllarının tahsilini sağlamak için 07.11.2008 tarihinde borçluya kiraya verildiğini belirtmiştir. Davacı 3.kişinin borçlu hakkında 6 adet takip dosyası bulunduğu ve halen devam ettiği dosya içeriği ile sabittir. Davacı bu alacaklarının tahsilin sağlama amacı ile ihaleden aldığı malları borçluya yeniden kiraya verildiğini iddia ettiğine göre, tacir olan davacı 3.kişi ve borçlunun ticari deftererinde ihale ve bu kira ilişkisinin mevcut olması gerekmektedir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, davacının ticari defterlerinde ihale alımına ilişkin bedel ödenmesi ve alınan malların envantere kaydının yapılıp yapılmadığı, borçludan kira bedeli alınıp alınmadığı, borçlunun ticari defterlerinde de ihale konusu malların çıkışının yapılıp yapılmadığı ve kira ödemesine ilişkin kayıtların var olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.