MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının askerlik görevini ifası sırasında yönetiminde bulunan askeri araçla yaptığı kaza sonucu aracın hasarlandığını, 1.556,63 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ... Başkanlığı ... Askeri Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda kazanın karşı aracın sürücüsünün ters yönden seyretmesi nedeniyle kaza olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmişse de; davalının gezmek amacı ile güzergah değiştirmesinin de olayda etkili olduğunu belirterek 1.556,63 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, olayda kusurunun bulunmadığını, karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş; mahkeme 22.2.2012 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine hükmedilmiş; bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL'sına çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı idare vekili 1.556 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili istemiyle dava açmış; mahkemece davalının olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi
üzerine mahkemece 22.2.2012 tarih 2011/973-1998 sayılı ek karar ile kararın kesin olmasından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın talebi ve reddedilen kısım 1.556 TL olup, karar tarihi itibariyle 1.540 TL olan temyiz kesinlik sınırının üzerinde olup hükmün kesin olduğundan sözedilemeyeceğinden davacı vekilinin ek kararı temyiz istemi yerinde görülerek mahkemenin 22.2.2012 gün 2011/973-1998 sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin 17.2.2012 tarihli temyiz dilekçesine istinaden mahkemenin 6.12.2011 tarih 2011/973-1998 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının (dosyanın esasının) incelenmesine geçildi:
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nun, Genelkurmay Başkanlığı ... Askeri Savcılığı'nın 24.4.2008 gün 2008/323-188 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekindeki belgelere göre davaya konu trafik kazasında kusursuz olduğunun, kazaya karışan dava dışı karşı araç sürücüsü ...'ün ters yönden seyretmesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davanın reddine dair 6.12.2011 gün 2011/973-1998 sayılı yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek kararı temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 22.2.2012 tarih 2011/973-1998 sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy