MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 24.12.2005 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek toplam 5.000,00 TL maddi ve her bir davacı için 2.000,00 er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından 17.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi artırılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ıslah doğrultusunda 118.510,00 TL maddi ve 1.005,00 TL tedavi gideri, 140,00 TL yol gideri ve 2.000,00 TL manevi tazminata, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile 1.500,00 er TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülme-
yen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 5 oranında kaybetmiştir. Dava dilekçesinde, davacı ...'ın, ... Bilgi Teknoloji Danışmanlık Bilgisayar ve İletişim Sistemleri ...Tic Ltd Şirketini işlettiği ve bu şirketin sahibi olduğu ileri sürülmüştür. Davacılar vekili, yargılama sırasında 07.10.2011 günlü duruşmada, müvekkili ...'ın şirkette yönetici olarak çalıştığını ve maaşının belli olduğunu açıklamıştır. Emniyetçe, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için yapılan zabıta araştırması sonucunda mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, davacının, bilgisayar teknik servis, satış, danışmanlık ve internet cafe işlettiği, aylık gelirinin kendi beyanına göre 5.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda da; davacının aylık gelirinin, zabıta araştırması sırasında kolluğa beyan etmiş olduğu 5.000,00 TL olabileceği açıklanmış ve bu gelir miktarına göre de net asgari ücretin 14,28 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacının gelirinin belirlenmesinde yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi, soyut değerlendirmelerle gelir tespit edilmiştir. Mahkemece, davacının işi, aylık net ve sürekli kazancı yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa; böyle bir davada, gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle davacının işi ve gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Şu durumda; mahkemece, davacıya işi ve sürekli geliri konusunda varsa elindeki diğer delillerini ibrazı için ispat imkanı verilmeli, ... Bilgi Tekonoloji Danışmanlık Bilgisayar ve İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. ünvanlı şirketin, olay tarihi itibariyle ticaret sicilindeki kayıtları getirtilmeli, davacının bu şirketin ortağı veya müdürü olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmalı, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde ise davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmeli ve bu miktar üzerinden zarar hesaplanmalıdır.
Bu gibi durumlarda, davacının gelirinin, ortaklığının bulunduğu limited şirket yönünden şirketin kazançları göz
önünde tutulmak suretiyle hesaplanması da düşünülemez. Davacının, olay tarihi itibariyle şirket ortağı olmadığı, sadece müdürü olduğunun belirlenmesi halinde ise, ücret bordroları, SGK kayıtları getirtilmeli, gerekirse davacının geliri yönünden şirket defterleri üzerinde inceleme yaptırılmalı, davacının, olay tarihi itibariyle bilinen, net ve sürekli aylık/yıllık geliri kesin ve tereddütsüz olarak tespit edilmeli ve tespit edilen bu gelire göre uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, kararı temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.