MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin, davalı ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen aracın 16/10/2007 tarihinde çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek davacı eş ... için 15.000,00 TL, diğer davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi, şimdilik davacıların her biri için 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 49.000,00 TL’nin davalı ...’den, birleştirilen davada eş ... için 2.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah ile talebini eş ... için 9.668,50 TL, çocuk .... için 3.642,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün kazada % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 9.668,50 TL, davacı çocuk ... için 3.642,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) davalılardan tahsiline, ... için 3.000 TL, davacı çocuklar ...,...,... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın 16/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. Maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışındadır. Birleşen davada, davalı ...Ş.’den maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde diğer davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacılar lehine hesaplanan vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan "Manevi tazminat yönünden…..1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” şeklindeki ibaresinin çıkarılarak yerine ""Manevi tazminat yönünden…..1.200 TL maktu vekalet
ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.223,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy