MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 20.648.10 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.'nin 20.05.2008 tarih, 2007/4947 Esas ve 2008/6506 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 17.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri hesaplanıp hüküm altına alınırken, davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 576.40 TL olduğu halde, davalı tarafça yatırılan 750.00 TL bilirkişi ücretinin de eklenip 1.326.40 TL olarak belirtilmesi ve davalı aleyhine fazla yargılama giderine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’ nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “750.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.326.40 TL“ tümcesi hükümden çıkartılarak, yerine “olmak üzere toplam 576.40 TL“ tümcesinin yazılmasına, yine aynı bentteki “1.412.19 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “488.50 TL“ ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “olmak üzere toplam 55.50 TL“ tümcesi hükümden çıkartılarak, yerine “750.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 805.50 TL“ tümcesinin yazılmasına, yine aynı bentteki “8.46 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “122.84 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.