MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2011/8192 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan malların 26.09.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibe esas senetlerin zamanaşımına uğradığı iddası ile borçlu tarafından dava açıldığı ve Bursa 3.İcra Mahkemesinin 2011/563 Esas ve 2011/887 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğinden yapılan haczin hükümsüz kaldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılam giderinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Mahkemece, Bursa 3.İcra Mahkemesinin 2011/562 Esas ve 2011/886 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile borçlu hakkındaki takibin dayanağı kalmadığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklının borçlu hakkında yaptığı takip dayanağı senedin zamanaşıman uğradığı ve dolayısı ile takibin haksız olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.