MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi): ... Turizm İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd Şti.
...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığını dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7876 sayılı dosyasından,davacı şirkete ait makinelerin 26.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin Alanya 2.İcra Mahkemesinin 2011/184 Esas 2011/93 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Ancak dava konusu haciz, istihkak davasının açıldığı tarihten birgün sonra deliller toplanmadan iptal edildiğinden anılan tarifenin 6.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
../...
-2-
2012/5595
2012/10815
Öte yandan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde Harçlar Yasası’nın ekli (1)sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III.bend 2.madde a fıkrası gereği davacının maktu karar ve ilam harcına hükmedilir. Davacı aleyhine nisbi yatırılan peşin harçtan maktu harç mahsup edilmeden tamamı üzerinden hüküm kurulması da hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK.438/7)fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına “ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Davacıdan alınan 1.485,00TL nisbi harçtan 18.40 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 1.466.60 TL harcın istek halinde davacı 3.kişiye iadesine“ ibaresinin yazılmasına 3.bendindeki "360,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.329,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.