MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6290 sayılı takip dosyasından 21.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçlulara ait olduğunu, 3. Kişinin borçlular dan ... 'in eski eşi olduğunu, boşanmanın ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkiline ait evde yapıldığını, boşanma kararı ile haczedilen malların müvekkiline bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece haczin davalı 3.kişiye ait evde yapıldığı, borçlu ile 3.kişinin 13.03.2009 tarihinde boşandıkları, mahcuzların 3.kişiye kalacağının boşanma ilamı ile protokole bağlandığı, borçlunun haciz adresinden başka bir adreste ikamet ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına (istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan) ilişkindir.
Davalı 3.kişi ile borçlu ..., karı koca olup taraflar ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra anlaşmalı olarak boşanmışlardır. Boşanma kararı tarafların isteğine bağlı verildiği davalı 3.kişi (kadın) nafaka talebinde bulunmamıştır. Takipten ve ödeme emri tebliğinden hemen sonra gerçekleştirilen boşanma anlaşmalı olarak yapıldığından tarafların ayrı yerde yaşadığını gösterir delil niteliğinde değildir. Mahkemece borçluların ayrı bir adreste ikamet ettikleri kabul edilmiş ise de borçlu kocanın ve diğer borçlu oğulun ayrı bir ikametgah edindikleri açıkça ortaya konmadığı gibi 2006 tarihli ikametgah belgesinden ve borçluların ortağı oldukları ...Otomativ Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından borçluların haciz adresinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Anlaşmalı olarak yapılan bu boşanmanın borçtan kurtulmaya yönelik olarak gerçekleştirildiği ortadadır. Borçlu ile 3.kişinin aynı adreste birlikte oturduğu anlaşıldığından mülkiyet karinesi İİK'nun 97/a maddesine göre borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu kanuni karinenin aksi ancak kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilebilr. Dosya içinde karine aksini kanıtlar nitelikte belge bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy