MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın içerisinde yolcu olduğu araca davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, asıl davada ıslah ile artırılmış şekliyle eş için 130.000 TL, oğlu ... için 35.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile birleşen dosyada anne ve baba için ıslah ile artırılmış şekliyle 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü ile çocuk için 35.000 TL, eş için 130.000 TL, anne için 3.458,07 TL, baba için 4.109,62 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde getirilen 'Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.' hükmü gereğince davalılar yararına hükmedilecek maktu vekalet ücreti her iki davacı aleyhine 400'er TL olacaktır. Mahkemenin tarifede belirlenen miktardan yüksek vekalet ücretine hükmetmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının (2) nolu birleşen dava dosyasında kısmından sonra gelen 5.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine 'davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 400 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den, 400 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy