MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2009/5845 sayılı takip dosyasından 21.8.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, borçlunun müşteri portfoyünden faydalanmak için borçlunun ticaret ünvanının kullanıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun ihtarname tebliğ edilen adreste yapıldığını bu tebligatın borçlu şirket ortaklarıyla aynı soyadını taşıyan ... isimli kişiye tebliğ edildiğini, davacının borçludan sonra haciz adresinde faaliyete başlaması nedeniyle aralarında muvazaalı devir işlemi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada işyerini davacıya sattığını beyan etmiştir.
Mahkemece davacı 3. Kişi ile borçlu şirket ortaklarının akraba oldukları, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, 3. Kişinin borçlu şirkete ait ünvanı kullandığı, mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen ve davalı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gibi haciz adresindeki işyerinin ve mahcuzların borçlu şirketten borcun doğumundan sonra devralınması nedeniyle davacı 3.kişi ile borçlular arasındaki ilişkinin muvazaalı işyeri devri niteliğinde olmasına, İİK.nin 44 ve BK.nin 179.maddeleri uyarınca işyerini devralan 3.kişinin işletmenin borçlularından da sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.