MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/7003 sayılı takip dosyasından haczedilen sıcak içecek otomatlarının müvekkiline ait olduğunu, söz konusu otomatların müvekkili üniversite ile borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince müvekkili tarafından gelir kaydedildiğini, haczin müvekkiline ait kampüste yapılması nedeniyle İİK.nin 99.maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, icra memuru işleminin düzeltilmesi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin sırasında davacı yetkilisi veya vekilinin bulunmadığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin 23.8.2011 tarihinde yapıldığı, davacının 24.8.2011 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine dosyanın İİK.nin 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 9.9.2011 gün ve 2011/903-854 sayılı kararı ile talebin reddi ile İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verildiği ve alacaklı tarafından mahkemenin 2011/1047 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, şikayete konu yapılan hususta daha önce mahkemece karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın ilk oturuma kadar davalı alacaklı tarafından kabul edilmemesine ve haczin de kaldırılmamış olması nedeniyle davaya alacaklının sebebiyet vermesine göre davalı alacaklı vekili ile davacı 3. Kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy