MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren ... lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nispi oranda hesaplanacak vekalet ücreti verilmesi, Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, taşınmazı...’tan satın alan ve dördüncü kişi konumunda bulunan davalı ...’in kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına, ancak dava konusu taşınmazın borçlu davalı tarafından davalı ...’a satıldığı tarihteki gerçek ve rayiç değeri belirlenmediğinden satış tarihindeki gerçek değerinin konusunda uzman olan kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile keşfen belirlenmesi, ivazlar arasında bir misli fark olması durumunda 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi uyarınca fahiş fark olarak kabul edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 75.803.71 TL.nin davalılar ... ve ...’tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğan davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceğinin öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...'ndan harç alınmamasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.